Почему мы дегуманизируем наших политических противников
Воображаемая инаковость: Почему мы дегуманизируем наших политических противников Dylan WalshНекоторые из величайших зверств в истории человечества — геноцид, рабство, этнические чистки — коренятся в нашей способности дегуманизировать людей из других социальных, политических или культурных групп.
Ранее исследования связывали дегуманизацию с верой в то, что другие думают или чувствуют меньше, чем мы, но новые исследования, соавтором которых является профессор Хааса Самир Сривастава, показывают, что наша склонность к дегуманизации также может быть обусловлена тем, как мы думаем, что другие воспринимают важные аспекты мира. Чем больше различие между нашим восприятием мировоззрения внешней группы и того, что воспринимает «типичный» человек, тем больше мы склонны их дегуманизировать.
Акт дегуманизации, по-видимому, хотя бы частично, вызван тем, что внешняя группа понимает что-то важное для нас иначе, чем мы предполагаем, что большинство других людей делает, говорит Сривастава. Измерение пространства между нами
С Остином ван Лоном из Университета Дьюка и Амиром Голдбергом из Стэнфордского университета, Сривастава использовал социологическую концепцию «схем», чтобы исследовать этот эффект. В широком смысле, схемы относятся к способам, которыми люди категоризируют мир, а также к ассоциациям, которые они имеют между этими категориями. Например, консерватор в США может связывать свободу с экономической независимостью и отсутствием вмешательства правительства, тогда как либерал может связывать ее с гражданскими свободами и свободой самовыражения.
В первом из двух предварительно зарегистрированных экспериментов исследователи привлекли самоидентифицирующихся республиканцев и демократов в США, чтобы те сообщили о своих схемах, связанных с понятием «Америка». Участники выбирали четыре слова из набора из восьми, которые, по их мнению, лучше всего определяют Америку. Из двух наборов содержались положительные слова (например, сильная, инновационная), из двух нейтральные слова (например, конституция, западная), и из двух отрицательные слова (например, опасная, неравная). После формулирования своих ассоциаций участникам было предложено охарактеризовать ассоциации, которые, по их мнению, будут сделаны прототипичным членом их политической партии, типичным членом противоположной партии и типичным человеком.
Затем исследователи попросили участников сообщить о степени, в которой они откровенно дегуманизировали членов противоположной партии. В первом эксперименте исследователи обнаружили, что самоидентифицирующиеся члены одной партии были более склонны явно дегуманизировать членов противоположной партии, когда они думали, что мировоззрение этой группы о Америке сильно отличается от того, что они приписывали типичному человеку.
Конечно, причинный стрелка также могла бы идти в противоположном направлении: чем больше кто-то дегуманизирует внешнюю группу, тем больше может казаться, что эта группа придерживается взглядов, отклоняющихся от типичного человеческого. Сривастава сказал. Чтобы получить более ясное представление о причинности, исследователи провели второй экспериментальное исследование.
В этом эксперименте республиканцы и демократы случайным образом были показаны наборы сфабрикованных результатов. Один набор показал, что люди в противоположной политической партии воспринимают Америку аналогично «типичному" человеку. Другой показал, что члены противоположной политической партии имели очень разные схемы от тех, которые у «типичного» человека. Исследователи обнаружили, что дегуманизация была значительно сильнее во втором условии, тем самым подтверждая результаты первого эксперимента. (Участникам сообщили о введении в заблуждение в экспериментационном плане по окончании исследования.) Сривастава отмечает, что множество исследований за последнее десятилетие изучали так называемую «аффективную поляризацию», или то, насколько тепло или прохладно мы относимся к нашим политическим противникам. Но это новое исследование касается нечто другого: «Когда люди видят другую сторону как менее человеческую, мы должны беспокоиться о таких негативных последствиях, как политическое насилие, – говорит он. – Если мы начнем понимать, откуда исходит это восприятие, это даст нам еще один рычаг для борьбы с ним.»
Он описал два потенциальных подхода к снижению того, насколько мы дегуманизируем членов противоположной политической партии. Первый — это простое вмешательство для корректировки ошибки восприятия, которые могут иметь республиканцы и демократы о том, как схемы другой группой отклоняются от тех, которые обычно держатся. Конечно, могут быть различия, но они могут быть не такими большими, как люди верят.
Второй идеей было бы использовать схемы, которые держатся частью, чтобы создать сообщения, которые одновременно резонируют с их мировоззрением и помогают им гуманизировать другую сторону. «Метод, который мы разработали, выявляет термины, которые наиболее сильно ассоциируются со склонностью к дегуманизации или, наоборот, гуманизации внешней группы, – говорит Сривастава. – Это поднимает возможность стратегически избегать или проактивно использовать такие термины в сообщениях, направленных на подавление опасной склонности дегуманизировать людей из другой политической партии.»
Прочитать статью:
Представленный другой подпитывает явную дегуманизацию внешних групп Остин ван Ло, Амир Голдберг и Самир Сривастава Коммуникационная психология6 мая 2024 года
Журнал:Коммуникационная психологияDOI: 10.1038/s44271-024-00087-4Метод исследования:Экспериментальные исследованияОбъект исследования:ЛюдиДата публикации статьи:6 мая 2024 года
