Авиакатастрофа близ Актау: эксперт прокомментировал отчет комиссии

Вечером 4 февраля Министерство транспорта Казахстана опубликовало предварительный отчет комиссии по расследованию крушения самолета Embraer авиакомпании Azerbaijan Airlines под Актау, произошедшего 25 декабря 2024 года. В документе описываются повреждения борта посторонними предметами, однако для определения принадлежности этих элементов потребуется дополнительная экспертиза. Отчет комиссии и различные версии причин катастрофы для Taspanews.kz прокомментировал независимый авиационный эксперт Абул Кекилбаев.

Инородные элементы

«Думаю, пока стоит воздержаться говорить о попадании чего-либо, наверное, но у нас действительно заявили, что на самолет было оказано внешнее воздействие. Отчет изначально шел в трех направлениях: человеческий фактор, технические неполадки и внешнее воздействие. Судя по предварительному отчету, версия с внешним воздействием подтверждается. Еще предстоит ряд экспертиз, чтобы определить характер воздействия – обнаружились инородные элементы»,  – рассказал Кекилбаев.

Согласно отчету, комиссия обнаружила на уцелевших фрагментах самолета «множество сквозных и несквозных повреждений разной величины и формы». Из глухих отверстий извлекли инородные предметы – чтобы определить, что это за обломки, их дополнительно отправят на судебную экспертизу.

«Условно, это поражающие элементы. Но, судя по тому, что самолет сразу не упал, прямое попадание ракеты исключается. Если бы попало ПВО, то самолет там в воздухе и разложился бы. Потому что, судя по данным, которые расшифровали черные ящики, самолет не так высоко летел»,  – считает авиаэксперт.

Кекилбаев полагает, что версия с ПВО страдает из-за нехватки данных и экспертизы.

«По моему мнению, эти поражающие элементы или боевой заряд, которые были обнаружены на гидравликах, где силовые установки, выглядят как детали кустарного происхождения. Я не военный эксперт, стопроцентно утверждать не могу, но сразу после нашего отчета я посмотрел отчет малазийского самолета (катастрофа Boeing 777 в Донецкой области в 2014 году – прим. ред), который был сбит зенитной установкой. Там характер этих боевых частей и поражающих элементов четкий, все детали правильной формы: квадратики, ромбики, а в нашем случае, если посмотрите, фотографии на страницах 25, 27 и 28 отчета – эти поражающие элементы все разные»,  – пояснил эксперт.

Фото: Поражение Boeing 777 ракетой из зенитно-ракетного комплекса (ЗРК) «Бук». Комментарий авиаэксперта: «Поражающие элементы все правильной формы, уложены в боеголовку или ракету».

Фото: Инородные элементы из Embraer ERJ 190-100 IGW. Комментарий авиаэксперта: «Если сравнить их с деталями нашего отчета, то они все же отличаются»

«Складывается впечатление, что это был не сильно большой дрон с каким-то зарядом, не заводского типа. Но тут, опять же, я хочу подчеркнуть – нужно, чтобы военные эксперты дали свои заключения. По ходу их получения окончательный отчет будет дополняться и формироваться»,  – отметил Кекилбаев.

Птицы

«Версия с птицами прозвучала, судя по отчету, от самого экипажа, поэтому во время всех спасательных работ мы изначально комментировали информацию со слов экипажа. Тут необходимо отметить, что экипаж до этого случая вряд ли мог даже предусмотреть столкновение с ракетой или с дроном. Наверное, после этого случая уже будут проводить дополнительные обучения, но до того момента экипаж вряд ли встречался с прямым попаданием каких-то внешних ракет, дронов и других средств»,  – считает авиационный эксперт.

По словам специалиста, экипаж самолета мог принять инцидент за столкновение с птицей и, соответственно, выполнять все процедуры, исходя из этого предположения. В ходе полета они докладывали об отказе различных средств управления воздушным судном, чему соответствует и траектория, и последние моменты видео перед посадкой. 

«Очевидно, что они летели фактически только на двигателях, у них отказали триммеры, рули, и так далее. Если посмотреть фотографии, была перебита гидравлическая система, перебиты элементы электропитания. Необходимо, чтобы характер этих поражающих элементов четко определили военные эксперты. Если это была какая-то боевая система, то они могут это определить, в принципе, без проблем»,  – уверен Кекилбаев.

Режим «Ковер»

«Суть предварительного отчета в расследовании идет именно по внешнему воздействию. Но пункт о плане „Ковер“ был выведен в отдельную главу в качестве дополнительной информации. Не совсем ясно, передавалась ли эта информация экипажу. Скорее всего, была запись о введении режима где-то в эфире. Возможно, диспетчеры с кем-то разговаривали, но не с экипажем. Если бы диспетчер точно знал, что введен режим „Ковер“, то, наверное, он бы не разрешал посадку в Грозном»,  – отметил авиационный эксперт.

Специалист предположил, что возможно, когда ввели режим «Ковер», воздушное судно уже было на прямой линии к посадке.

«Самолет два раза заходил на посадку, не смог стабилизироваться, и поэтому было принято решение уйти на запасной аэродром. Это нормальная практика при отсутствии GPS и отсутствии визуального контакта взлетно-посадочных полос. Они не смогли стабилизироваться для безопасного захода на посадку. Командир принял решение уйти на запасной, это его решение, и оно не обсуждается»,  – подчеркнул Кекилбаев.