«Позорное явление»: мажилисмен о похищении невест
На днях депутаты Мажилиса Парламента выступили с предложением об ужесточении наказания за похищение человека с целью принуждения к браку.
От имени своих коллег и единомышленников выступил мажилисмен Мурат Абенов. В качестве доказательной базы депутат привел печальную статистику частоты подобных кейсов, особенно акцентировав свое внимание на Туркестанской области, в которой за последние 8 месяцев под предлогом традиции алып қашу было похищено 18 девушек.
Необходимость о решении данного вопроса поднимается на общественной площадке уже не в первый раз. Ранее в рамках Национального курултая на эту темы высказывался Президент РК Касым-Жомарт Токаев.
На фоне предложения депутатов полное разъяснение этой острой темы корреспонденту Taspanews.kz предоставил один из инициаторов поправки, доктор исторических наук, профессор и депутат Мажилиса Парламента РК Еркин Абиль.
«Древняя форма брака»
В багаже научных трудов эксперта числится учебник по традициям и обычаям казахов, так что разговор начался именно с пояснения истоков обряда алып қашу и его изначального назначения и символизма.
«Традиция похищения женщин с целью вступления в брак – это древняя форма брака, которая была привычна для первобытных обществ: общин было мало, отношения между ними не были налажены; внутри одной общины все в основном были связаны родственными связями. По этой причине было развито похищение женщин у соседних племен»,
Однако Абиль отметил, что постепенно эта практика канула в прошлое, тому способствовало развитие социума. В конечном итоге, похищение с целью принуждения в брак в аграрных обществах оставалось актуальным только в случае завоевательных захватов.
Говоря именно о казахской традиции брака, эксперт акцентировал свое внимание на том, что в основном казахский народ практиковал калымный брак — сватовство, включающее в себя уплату калыма и приданого (жасау).
«Конечно, были и варианты брака с похищением — то, что мы знаем под термином „қыз алып қашу“, но отношение адата к этой традиции в разных случаях отличалось»,
Так, например, похищение невесты не считалось преступлением, если она уже была засватана, а родители условия сватовства грубо нарушили. В таком случае жених за похищение лишь уплачивал небольшой штраф, и стороны после этого, как правило, примирялись.
Второй вариант алып қашу в наше время приводят чаще всего при описании исторических корней традиции: жених крал невесту, если у него не было возможности уплатить калым. При этом сама невеста давала свое согласие на похищение. Жених после просил прощения у ее родителей, уплачивал небольшой штраф, и процедура сватовства начиналась в обычном порядке за тем лишь исключением, что можно было проигнорировать правило калыма или приданого.
Более строгое отношение и осуждение касалось третьего варианта алып қашу — кражи уже засватанной чужой невесты. За это тяжкое преступление похититель должен был заплатить штраф в размере двойного калыма в случае, если девушка остается с ним, и точную сумму калыма, если девушка вновь возвращалась к прежнему жениху. Свою «штрафную неустойку» выплачивали и родственники невесты, если оказывалось, что они приложили руку к похищению. Несмотря на то, что это преступление считалось особенно тяжким по мерам древней степи, даже в этом случае необходимо было вначале получить согласие девушки.
«В источниках практически не встречается упоминание случаев похищения девушки без ее согласия. Такая форма преступления считалась крайне тяжелой. Его итогом мог стать острый конфликт между родами»,
«Похищение без согласия — преступление»
Тенденция брака с похищением, по словам мажилисмена, приобрела особую «популярность» в первой половине XX века. Фактором тому было несколько: с одной стороны обнищание казахов; с другой — принятие декрета советских властей об отмене калыма от 1920 года. Более того, вышестоящие чины установили уголовную ответственность за проведение обрядов и обычаев, которые являлись важнейшими в контексте обычного семейно-брачного права.
Однако даже в те годы, при условии отмены калыма и приданого, казахи не практиковали брак с принуждением — на похищение всегда необходимо было согласие девушки.
«К 60-70-м годам прошлого века у казахов утвердилась современная форма брака, предусматривающая обоюдное согласие жениха и невесты, а те безобразные факты похищения девушек и принуждение их к вступлению брак, которые мы сегодня наблюдаем, никакого отношения к казахским традициям не имеют и явление это позднее, возникшее не раньше 90-х годов XX века»,
К слову, депутат также указал на то, что практика похищения невесты исторически практиковалась и у других народов (например, у горных общин Дагестана на Кавказе). Исторические примеры можно найти и в источниках, посвященных Российской империи, но непреложным условиям всегда было обязательное согласие невесты. К примеру, похищение девушки без ее согласия в условиях традиций кавказских народов могло привести к кровной мести.
«Всегда и везде похищение без согласия девушки – преступление. Если в последнее время мы видим общественное одобрение подобных практик, это может говорить о моральном разложении общества и серьезном социокультурном кризисе»,
«Кемпір өлді»
Тем не менее в наши дни вряд ли найдется хотя бы один казахстанец, который ни разу не слышал о насильственном похищении девушки с целью вступления в брак от своих знакомых или из СМИ.
Часто эти истории сопровождаются деталью о странном, но в тоже время действенном способе остановки невесты, если та все же находит в себе силы сбежать из дома похитителя: пожилая женщина (обычно, это мать или бабушка «жениха») ложится на порог. Для того, чтобы выйти на свободу, девушке необходимо переступить через женщину, и это действие носит крайне негативный оттенок.
Символизм этих действий эксперт пояснил как с исторической, так и с социальной точки зрения:
«Во время свадьбы у казахов была интересная традиция — “кемпір өлді”, т.е. “старуха умерла” — мнимая смерть одной из женщин аула невесты. Одна из старушек аула падала перед женихом, изображая умершую. Остальные женщины подыгрывали ей крича: “Ой-Бай! Кемпір өлді!”. Уважение к старшим не позволяло жениху переступить “умершую”. Она “оживала” только после того, как ей в руку клали подарок. Эта традиция является как бы пожеланием, чтобы никто не умирал во время праздника. Однако, в последние годы эти правилом — не переступать через лежащую на пороге старую женщину, стали злоупотреблять похитители, чтобы, спекулируя на уважении к традициям, вынудить девушку остаться в доме похитителя»,
«Как оправдание насильника»
Абиль высказался и о поведении тех родственников, которые в случае похищения их дочери остаются равнодушными, не пытаются ей помочь, более того отказываются принимать ее обратно в отчий дом, иногда принуждая к жизни с похитителем и насильником (ведь именно изнасилование порой становится удерживающим фактором для жертвы).
Позиция историка и депутата на этот счет однозначна:
«Как же нужно не любить свою дочь, чтобы ради общественного мнения игнорировать ее права как человека и личности! Никакой традицией это не является, наоборот, казахи всегда трепетно относились к своим дочерям, берегли и старались их баловать. У казахов есть пословица: “Қыздыңқабағы күлімдесе — құт келеді” (Если девушка улыбается, /в дом/ приходит счастье). То, что мы видим в современном обществе — неверное понимание концепции «Ұят», т.е. порицаемого поведения. Те, кто считают порицаемым возвращение девушки после похищения и ее отказ от брака, фактически возлагают вину за похищение на саму жертву, оправдывая преступника. Это то же самое, что и оправдывать насильника поведением жертвы. В чистом виде перекладывание ответственности»,
«Лазейка в законе»
Основная правка, предложенная депутатами, состоит в том, чтобы выделить похищение с целью принуждения к браку в отдельный состав преступлений.
Несмотря на то, что сейчас на законодательном уровне похищение человека является уголовным преступлением, именно похитители «невест» используют юридическую уловку для того, чтобы уйти от ответственности:
«Сейчас в ст. 125 (Похищение человека) есть оговорка — лицо, добровольно освободившее похищенного (похищенную), освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состава иного преступления. Этой лазейкой и пользуются похитители девушек, после принуждения к браку, иногда через фактическое изнасилование, она формально “свободна”, а значит преступник освобождается от ответственности»,
При этом менять саму статью и ее формулировку нельзя, так как похищение может включать в себя шантаж и требование выкупа. Гораздо логичнее, по мнению депутата, утвердить отдельную статью в Уголовном кодексе.
При этом мажилисмен уточнил, что к ответственности в случае принятия правки будут привлекаться все причастные лица: от пособников похищения до родственников, которые на факт преступления предпочли закрыть глаза — разумеется, тяжесть наказания будет соразмерна тяжести вины.
«Самое главное — мы должны переломить общественное мнение, изменить отношение общества к этому позорному явлению. Похитители, а не жертвы должны стать объектом морального порицания. А для этого поправок в Уголовный Кодекс недостаточно, нужно вести согласованную разъяснительную работу госорганам, нужна общественная поддержка»,
