В Казахстане отменили оправдание подрядчика и вернули ему срок за обман девяти клиентов
Кассационный суд по уголовным делам Казахстана отменил оправдание подрядчика из Усть-Каменогорска, обвиненного в мошенничестве при строительстве домов и ремонте квартир. В силе остался первоначальный приговор – 3 года 4 месяца лишения свободы и взыскание свыше 23 млн тенге ущерба. Taspanews.kz разбирает, почему апелляция сочла действия мужчины обычным нарушением договоров, а кассация признала доказанным умысел на хищение денег.
Мужчина, обозначенный в материалах дела инициалом Ш., размещал в интернете объявления о строительстве домов и ремонте квартир. Он заключал договоры с заказчиками и получал деньги, хотя, по данным суда, не располагал достаточным количеством работников и необходимой материально-технической базой для выполнения заказов.
Обещанные работы подрядчик не выполнял, переставал отвечать прежним клиентам, но продолжал привлекать новых. В результате потерпевшими по уголовному делу признали девять человек.
Первоначально суд признал Ш. виновным в мошенничестве в крупном размере и назначил ему 3 года 4 месяца лишения свободы. Кроме того, в пользу потерпевших постановили взыскать свыше 23 млн тенге материального ущерба.
Почему подрядчика сначала оправдали
После обжалования приговора дело получило другой исход. Апелляционная инстанция отменила обвинительный приговор и оправдала мужчину, посчитав произошедшее не мошенничеством, а неисполнением гражданско-правовых обязательств перед заказчиками.
Однако кассационный суд с такой оценкой не согласился. Судьи пришли к выводу, что апелляция односторонне рассмотрела доказательства и не опровергла обстоятельства, на которых основывался первоначальный обвинительный приговор.
Ключевым стал вопрос о том, когда у подрядчика возник умысел на хищение денег. Кассация обратила внимание, что мужчина продолжал заключать новые договоры, хотя прежние обязательства оставались невыполненными, а необходимых ресурсов для проведения работ у него не было.
По оценке кассационного суда, совокупность этих обстоятельств подтверждала, что умысел на хищение возник еще до получения денег от заказчиков.
Почему наличие офиса и компании не помогло подрядчику
Отдельно кассационный суд рассмотрел обстоятельства, которые могли создавать у клиентов впечатление надежности подрядчика.
У мужчины были офис, ТОО, ИП, печать и отдельные трудовые договоры. Некоторые работы он действительно выполнял, однако заказчики не получали обещанного результата и теряли значительную часть переданных денег.
Кассация оценила эти обстоятельства вместе с остальными доказательствами и пришла к выводу, что подрядчик создавал видимость добросовестной деятельности, чтобы завоевать доверие граждан и привлечь новых клиентов.
Таким образом, при пересмотре дела решающее значение имели не только невыполненные договоры, но и установленный кассационным судом умысел на хищение денег, возникший до их получения.
В итоге кассационный суд отменил оправдательное решение и оставил без изменения первоначальный обвинительный приговор. Наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы сохранило силу, как и решение о взыскании с осужденного свыше 23 млн тенге материального ущерба в пользу девяти потерпевших.
